Wojewoda wysłał do wójta gminy, na adres urzędu, wezwanie do złożenia oświadczenia majątkowego w dodatkowym terminie. Wezwanie odebrał pracownik urzędu. Pojawiło się zatem pytanie, czy dostarczenie takie było skuteczne w świetle prawa. Sprawą zajął się Naczelny Sąd Administracyjny.
Sąd ustalił, że wezwanie było dostarczone do urzędu gminy, w którym odebrał je upoważniony pracownik. Takie dostarczenie wezwania byłoby skuteczne, gdyby wójt miał w tym dniu możliwość zapoznania się z jego treścią realną, a nie hipotetyczną . Tak jednak nie było, z uwagi na przebywanie poza urzędem, wójt odebrał wezwanie później i zmieścił się tym samym w wyznaczonym dodatkowym terminie. Nie ma jednak racji wójt, który uznał, że dostarczenie tego typu pisma na adres urzędu i odebranie go przez upoważnionego pracownika jest nieprawidłowe, bo miejscem jego pracy jest cała gmina, a urząd gminy jest jedynie jego aparatem pomocniczym, a nie miejscem pracy. Wójt jest reprezentantem gminy i jej organem wykonawczym, wykonuje swoje zadania właśnie za pośrednictwem urzędu, a siedziba urzędu gminy jest określona prawnie. Obowiązek złożenia oświadczenia majątkowego związany jest z funkcją wójta. Wezwanie było adresowane imiennie do wójta, z zaznaczeniem jego funkcji, a odebrał je upoważniony pracownik urzędu. Dostarczenie wezwania miało zatem miejsce, tyle że skuteczne stało się ono dopiero wtedy gdy wójt miał realną możliwość zapoznania się z nim, a nie gdy odebrał je pracownik.
Sąd przypomniał, że w sytuacji gdy kwestie sposobu dostarczenia wójtowi wezwania do złożenia oświadczenia majątkowego w dodatkowym terminie nie są ustawowo określone, dostarczenie wezwania może nastąpić na adres urzędu gminy, bezpośrednio na ręce wójta lub upoważnionego do odbioru jego korespondencji pracownika, ale także na adres domowy, z tym że musi ono być skuteczne.
(Wyrok NSA z 12 sierpnia 2016 r., sygn. akt II OSK 1237/16)
